Ce matin, une émission de "Concordance des temps" sur science et politique.
Intéressante à écouter, sur les relations entre politiciens et scientifiques. On y entend Einstein sur la bombe atomique, on y évoque Rachel Carson et son "Printemps silencieux," etc.
J'ai un ou deux trucs à redire. Evidemment! ;) Alors les voilà, envoyés à l'émission, d'ailleurs :
Deux aspects importants, trop rapidement évoqués à mon sens dans [cette] émission:
- Il y a DES sciences, et pas une science (sauf à se référer à la méthode, qui elle est unique). Ainsi par exemple en agriculture, d'une part des disciplines qu'on va dire réductionnistes comme la génétique et la chimie, et d'autre part des approches systémiques: écologie, agronomie... Comment choisir entre des disciplines qui proposent des solutions différentes aux mêmes problèmes ?
- L'aspect suivant: les effets de l'argent dans "la science" : ce qui rapporte à court terme est étudié, et le reste est refilé aux Etats, désorganisés par ailleurs... puisqu'ils "coûtent" paraît-il.
On remarquera que l'aspect économique pèse sur le choix des disciplines qui seront considérées comme plus valables que les autres par les politiques. Ce qui concernait la "vraie" guerre passe maintenant à la guerre économique.
Lorsque tout le monde doit se vendre, la prostitution devient la norme pour la plupart des scientifiques aussi. Ce ne sont après tout que des humains...
Hop.