Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Chimie "verte" contre chimie du pétrole ?

La distinction est assez "amusante."

Qu'y a-t-il de plus biologique que le pétrole ?

Le problème vient du fait que

1- Le pétrole est un composé naturel plutôt toxique,

2- Les déclinaisons qu'on fait à partir de ses molécules sont utiles mais aussi souvent toxiques:  Tout composé, artificiel ou pas, a des caractéristiques utiles dans un certain contexte ET nuisible dans d'autres.

3- Les effets de ces molécules (artificielles ou pas) dans notre biosphère limitée sont possiblement en rapport avec les quantités répandues, possiblement industrielles. On meurt de trop boire d'eau, même de source garantie pure.

4- Ces effets sont aussi possibles même à des quantités infimes lorsqu'elles interviennent dans des processus "sensibles" comme la reproduction par exemple (le contexte !)...

icilleurs_chimie-verte-contre-chimie-du-petrole.jpgL'origine, pétrole ou pas, n'a rien à y voir, et le "vert" de chimie "verte" ressemble plus à de la propagande dont le principal objectif est de défendre la filière techno-scientifique hyper-spécialisée qui s'est ainsi trouvée une esquive apparemment écolo-compatible.

Je ne dis pas que "ça ne sert à rien" ou que "c'est mauvais".

Je dis que les précautions à prendre sont exactement les mêmes, quelle que soit "la chimie".

 

Écrire un commentaire

Optionnel