La question est de savoir...

La question est de savoir si nos "dirigeants" seront plus malins que nos ennemis.

Ils ne semblent pas en prendre le chemin.

Pour commencer, on ne fait pas la guerre à... une arme. Le terrorisme n'est rien d'autre qu'une arme, incluant le "terroriste" lui-même, robot programmé par quelqu'un d'autre. Et c'est ce quelqu'un d'autre que est important. Il faut le comprendre vraiment, savoir comment et pourquoi il agit, combien de personnes dirigent l'affaire, quelles sont leurs faiblesses, leurs forces, etc.

On espère que les rodomontades infantiles médiatisées ne sont là que pour calmer le populo mais que l'action réelle est autrement plus... maline (ce n'est même pas une question d'intelligence).

 

Mort.e.s pour la démocratie et la liberté

Honneur à nos martyr.e.s

Nous avons éliminé les nazis.

Nous éliminerons aussi ceux-là.

Normand Baillargeon et le stoïcisme

Le stoïcisme en pratique... La chronique de Normand Baillargeon de dimanche dernier sur Radio Canada ! Ecouter ici:

http://stoicien.com/

Pompons

Jamais assez.

A part ça, le développement est durable.

Science et Intelligence

( Message envoyé à l'émission scientifique Le code Chastenay )

Bonjour.

Je viens de voir sur TV5 la fin de votre sujet sur le stockage du CO2 en souterrain.

Le problème n'est pas juste une question de risque. Dans ce cas, ça tombe bien: il y en AURAIT assez peu.

Il est aussi, comme avec tout ce qui concerne la science, un problème d'intelligence.

Parce que science n'est pas nécessairement synonyme.

Parce que "innovation" et "progrès" ne sont pas non plus synonymes d'intelligence. La science occidentale est bien trop reductionniste pour cela.

Il y a toujours plusieurs manières de résoudre "un problème".

D'abord convient-il de bien définir le dit problème. Puis d'évaluer quelles sont les disciplines scientifiques à mettre en oeuvre pour tenter de le régler.

De nos jours, dans notre contexte économique, la solution passe systématiquement par le développement, puis la VENTE d'un nouveau "bidule".

Ainsi le stockage du CO2 sera géré par des compagnies privées, bien sûr, sur la base des brevets déposés par les scientifiques que vous avez interrogés. Dans le contexte ultralibéral, c'est parfait.

Or il y a d'autres méthodes, tout aussi scientifiques, comme le développement de techniques agronomiques qui permettent la création et le maintien d'une véritable couche d'humus qui fixera des quantités très importantes de divers GES (alors que le stockage du CO2 ne traite pas les autres gaz, genre méthane et autres composés plus complexes et "oubliés": ils sont la production de l'industrie chimique, qu'il ne faut pas mécontenter. Le CO2, c'est très bien. Même le nucléaire peut s'en sortir. c'est vraiment une cible idéale. En plus, c'est du naturel! L'idéal pour une industrie qui "libère" chaque jour des quantités industrielles de toutes sortes de SALOPERIES et qui "passe à l'as." Parfait. Le problème majeur n'est pas la pollution mais le CO2, voyons, mon petit...)

L'avantage en PLUS avec l'Humus, c'est qu'il y a un lien avec la BIOSPHERE. C'est une approche plus INTELLIGENTE que le stockage du CO2, car elle est une approche SYSTEMIQUE... mais il n'y a pas vraiment d'argent à se faire. Il y a même à en PERDRE, puisque les modifications dans le travail du sol vont impliquer un usage moindre des machines. Une telle agriculture plus intelligente va réduire les vente des multiples poisons qui font la fortune du complexe agro-industriel. Elle produira de la nourriture plus saine. (Notons qu'il existe des techniques naturelles de remise en production de sols même très dégradés à cause de la "révolution verte").

L'intelligence n'est PAS dans la promotion du dernier gadget à la mode, du dernier bidule bricolé sur un coin de paillasse par un scientiste plus intéressé par l'argent qu'il pourra tirer des brevets que par la véritable utilité systémique de son BIDULE.

Salutations.

M. D.

L'escroquerie du référendum d'entreprise

Encore faudrait-il qu'il y ait de la démocratie, dans l'entreprise.

Hors des SCOP et de très rares exceptions, il n'y a pas de démocratie dans les entreprises.

L'entreprise, c'est la loi du plus gros actionnaire.

Dans un tel contexte, le référendum relève de l'escroquerie, avec pour seul objectif de niquer les syndicats.

 

Bien! Où en sommes-nous?

Les biotechnologies, sciences de la vie ?

(un vieux texte exhumé de sur un disque...)

Une attitude commune aujourd'hui conduit a faire croire que les biotechnologies ont en quelque sorte l'exclusivité dans la compréhension de " la vie ".

Si l'on y regarde de plus près, pourtant, face a la vie, irréductible, foisonnante, variée, la technologie est contrôle, rationalisation, limitation, réduction, simplification pour exploitation... Il semble bien que cette technologie soit plutôt opposée a "la vie."

Essayons une analogie avec l'électricité : Croire que la génétique permet de comprendre et de contrôler la vie, c'est Croire qu'il suffit de comprendre les interrupteurs pour contrôler l'électricité de sa maison.  Et c'est en quelque sorte vrai... jusqu'à ce que l'ampoule grille, ou que la tempête survienne, coupant l'arrivée du courant. Les interrupteurs sont certes importants, mais ILS NE SONT PAS TOUT !

Il est d'autres sciences - comme l'écologie scientifique, etc - qui peuvent aider a voir un peu plus large, en essayant de comprendre le système complet, et pas seulement une de ses composantes.

Malheureusement,
- La modification des gènes semble tellement plus facile...
- on a formé plus de généticiens que d'écologistes...
- et l'on n'a pas encore trouvé la manière de rentabiliser la discipline écologique... alors qu'on sait breveter "un gène". Et le faire payer CHER.

Il n'est donc pas question de rejeter toutes sciences, il est question de ne pas donner trop d'importance aux unes parce que rentables a court terme aux dépends des autres, moins rentables, mais porteuses de bien plus de connaissances de base.

La question qui se pose maintenant est : Aurons-nous le temps ...?

Epigénétique: un point sur les connaissances.

Parce que ce qui concerne le génome relève de la science, et pas du tripotage techno-commercial, à écouter: Au dessus de la génétique : l’épigénétique

(Rappel: aux débuts de la génétique, on disait que, puisqu'on ne trouvait aucune fonction à une grande partie de l'ADN, on pouvait le qualifier ADN poubelle. Cela s'appelle la connerie scientiste. Evidemment, quelques dizaines d'années plus tard, on est en train de "découvrir" que tout cela sert bien à quelque chose.)

 

Les Trois Lois de l'Humanité (débuts)

Les Trois Lois de l'Humanité. Inspirée de qui vous savez, ou pas.