Mollesse des sciences dures

N'étant pas un scientifique mais juste un... Esprit Critique, je me permets de juger "la science"... Faut pas se gêner.

On entend parfois certains scientifiques des sciences dites "dures" prétendre à être les seuls vrais détenteur de la seule vraie méthode scientifique vérifiable.

Essayons-nous à un petit exemple : le circuit électrique. Selon la position de l'interrupteur, le courant passe ou ne passe pas dans le fil. Le monde est (apparemment) simple pour le concepteur de circuits, et sa théorie l'est aussi, vérifiable et tout le toutim de la méthode*.

Dans la "réalité" (définie comme ensembles d'objets/relations organisés en niveaux, en interactions internes et entre niveaux), s'il est impossible de prendre un chemin, on peut souvent en prendre un autre, ou pas.

L'un n'excluant pas l'autre, il arrive qu'un état binaire existe vraiment, mais il n'est qu'un état particulier dans un processus beaucoup plus flou lorsqu'on l'observe d'un autre point de vue (relativité).

Vous avez un circuit électrique parfait, d'accord. Si une tempête fait sauter le compteur électrique et que vous n'avez pas d'essence pour le générateur, votre super circuit est bon à mettre à la poubelle, et votre théorie, parfaitement valide, est tout simplement inutilisable. Le contexte relativement flou (la tempête résultant d'un ensemble de paramètres beaucoup plus large, mais tout aussi valides que ceux de l'électricien) rend votre bidule sans aucun intérêt.

Plutôt que de catégoriser de manière ridiculement binaire entre sciences dures et molles, on pourrait peut-être (une idée comme ça) affecter à chaque spécialité scientifique une sorte de "coefficient systémique" qui indiquerait (le nombre de niveaux)/(le niveau de complexité) qu'elle prend en considération dans ses théories, une façon d'évaluer le "toutes choses égales par ailleurs" de la recherche.

Le plus rapide en tout cas serait que nos spécialistes commencent à apprendre la modestie... ce que le contexte dans lequel évolue la techno-science - en particulier la nécessité de (se) vendre - ne facilite pas vraiment.

 

* Lire aussi : Faire sa fête à la science

 

Trump déculpabilise.

C'est une base fondamentale de sa stratégie, que tous les autres reprennent.

Il dit à ses électeurs et trices que non seulement ils ne sont pour rien dans les problèmes du monde, mais qu'en plus c'est le monde qui est la seule cause de leurs problèmes à eux.

Il donne des coupables faciles: les immigrants, les chinois, ceux du camp politique d'en face, la presse...

Les autres sont cause de tout.

C'est si rassurant dans ce monde compliqué et difficile quand on te dis que tu n'y es pour rien.

Tout cela porté par une rhétorique et des sophismes au binaire tout aussi assumé qu'indispensable.

Cette technique est la même chez tous les manipulateurs d'extrême-droite sur cette planète à l'humanité inquiète.

Contre ça ?...

Face au simplisme, à la caricature qui rassure, il est difficile de lutter, en particulier lorsque la presse et les réseaux "sociaux" sont accro aux petites phrases rapides qui facilitent la pensée binaire/stupide... sauf à travailler une rhétorique et des sophismes tout aussi rapides mais qui démontent ce simplisme.

Problème : quand tu es là à instiller du doute et de la réflexion et qu'en face tu as un gars qui rassure avec ses solutions simples, qu va t'écouter ?

Il faut devenir très malins, et vite.

Reza sur RFI

A écouter ici...

Pouvoir et facilité de la destruction

Le pouvoir de destruction est si facile et si accessible à n'importe qui...

 

Du "populisme" au "fascisme", la pente aussi logique que fatale...

Le "populisme" c'est donner des réponses simples (et rassurantes) aux problèmes de la vie.

Et ces réponses sont d'autant plus rassurantes qu'elles sont simples. Le compliqué, c'est embêtant, on ne sait pas comment l'attraper, surtout lorsqu'on n'est pas éduqué pour ça.

Ce populisme donne donc un cadre logique facile, que tout le monde comprend.

 

Le "fascisme" poursuit la logique en fournissant des coupables eux aussi simples et accessibles à ces difficultés.

Non seulement la cause de vos problèmes est simple, mais en plus c'est votre voisin qui est responsable.

Vous pouvez (avoir l'illusion d')agir contre vos problèmes en lui cassant la gueule à dix contre un.

 

Rassuré et défoulé. Que demander de plus... sauf qu'évidemment tout cela n'est qu'illusions (populistes) et meurtres (fascistes).

 

L'#algorithme, c'est de la pensée pré-mâchée, de la répétition.

Dès qu'il y a de la nouveauté, de ces différences que la Réalité produit continuellement, il faut improviser.

L'impro est créativité, association souvent apparemment illogique...

 

La malade qui combat son cancer ?

Je croyais que la médecine moderne n'était pas une question de psychologie (de bistrot?) mais de stricte rationalité bio-chimique...

Et au moment où les cancers s'étendent, et où les grands génies de la bio-chimie sont dans l'impasse, plutôt que de reconnaître leurs limites (inhérentes à la science hyper-réductionniste et hyper-spécialisée), ils refilent la responsabilité de ces limites au malade lui-même, qui n'a soi-disant "pas assez combattu".

Ainsi, le génie de la science s'en sort toujours. Quand ça va, c'est grâce à lui, quand ça foire, c'est la faute des autres.

Ainsi font d'ailleurs les économistes, les politiciens, etc.

L'humain, si insupportable...

(De la technoscience...)

Artificielle ou pas, il n'y a pas d'intelligence neutre.

L'intelligence implique un objectif, l'objectif implique la défense d'intérêts, quels qu'ils soient, et qui ne sont pas nécessairement ceux des "autres" intelligences.

Ces éléments conditionnent le choix des données que l'on va extraire du torrent de bigdata qu'est la "réalité" et le traitement qu'on va leur faire subir.

L'intelligence n'est pas neutre, elle émerge du complexe systémique ( Objectif/données/traitement par un système autoréflexif )

 

Arf.

Cerveau moteur #neurobiologie #réductionnisme

J'aime bien l'analogie de la bagnole.

Vous pouvez avoir le moteur le plus puissant du monde, si un seul pneu est à plat, ou qu'il n'y a plus de gasoil ou d'électricité, de route carrossable  ou personne pour la conduire, la voiture n'ira nulle part.

C'est la même chose avec le cerveau...

 

La laïcité, qui protège les religions de leur funeste penchant au totalitarisme...

Parce que la laïcité a tout de même un avantage, qui est aussi un inconvénient selon le point de vue: elle met sur le même plan toutes les religions.

Chacune se croit par conception supérieure à toutes les autres.

Chacune prétend avoir La Seule Vérité Ultime, écrite dans son Bouquin Sacré.

Les rendre égales leur refuse à toutes cette prétention à la supériorité idéologique qui les conduit automatiquement, structurellement,  à la guerre.

La laïcité, c'est une méthode pas trop mauvaise qui protège des guerres entre chaque religion et le reste du monde.

Il y a bien sûr au départ la nécessité d'apprendre l'Esprit... Critique, qui apprend entre autre à ne pas confondre les idées qu'on se fait des choses avec les choses elles-même...